К вопросу о Сильмариллях
Dec. 11th, 2013 07:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lempiМне встречались разные гипотезы относительно того, почему Камней было всего три: начиная от мифологически-сакральных объяснений о символизме данного числа и заканчивая версией, что все они были разными по свойствам и даже виду.
Ни одна из этих версий меня не устраивает. У числа "три" внутри Арды нет никакого "возвышенного" наполнения, так что искать тут символизм — значит, рассматривать вопрос со стороны внешнего мира. Меня же интересует, в первую очередь, логика внутренняя.
Разность свойств мне тоже представляется сомнительной: я не припоминаю ни косвенных, ни тем более прямых свидетельств этого. Это хорошая идея для художественного текста, но не тянет на полноценную гипотезу.
В "Лостах" дается довольно туманное пояснение, почему же Сильмариллей оказалось три: ровно на столько Камней у Феанаро хватило материала.
Тут возникает резонный и интересный вопрос. Все материалы, которые пошли на изготовление Камней, восполнимы (света Древ, пены морской, жемчуга и силимы было более чем достаточно). Таким образом, логично предположить, что а) Феанаро мог при желании сделать еще несколько Камней; б) был еще какой-то ингредиент (ингредиенты?), который восполнить не представлялось возможным.
Какой вариант вы считаете более вероятным и почему? Если он мог, почему не сделал? Если не мог, чего не хватало?
Ни одна из этих версий меня не устраивает. У числа "три" внутри Арды нет никакого "возвышенного" наполнения, так что искать тут символизм — значит, рассматривать вопрос со стороны внешнего мира. Меня же интересует, в первую очередь, логика внутренняя.
Разность свойств мне тоже представляется сомнительной: я не припоминаю ни косвенных, ни тем более прямых свидетельств этого. Это хорошая идея для художественного текста, но не тянет на полноценную гипотезу.
В "Лостах" дается довольно туманное пояснение, почему же Сильмариллей оказалось три: ровно на столько Камней у Феанаро хватило материала.
Тут возникает резонный и интересный вопрос. Все материалы, которые пошли на изготовление Камней, восполнимы (света Древ, пены морской, жемчуга и силимы было более чем достаточно). Таким образом, логично предположить, что а) Феанаро мог при желании сделать еще несколько Камней; б) был еще какой-то ингредиент (ингредиенты?), который восполнить не представлялось возможным.
Какой вариант вы считаете более вероятным и почему? Если он мог, почему не сделал? Если не мог, чего не хватало?
no subject
Date: 2013-12-15 12:12 pm (UTC)Ну, тут я мало что могу сказать, я "Лосты" целиком не читала, только кусочки, цитатки из дискуссий и всякое такое... пока у меня складывается впечатление, что там многое описано сочно и красиво, но логика и смысл всего этого действа... они хорошие, только хромают. Поэтому мне больше нравится "Сильм". Не говоря уже о том, что Толкин вряд ли опубликовал бы когда-нибудь эти тексты, если бы это зависело от него.
"Так в посмертии же, что с ним делать."
По-моему, Эру делигировал эти полномочия валар и сам вмешивается только в уникальных случаях. Смерть Феанаро случай, вроде, не уникальный. Или ты про попадание в Вековечную Тьму? ИМХО, никакой Вековечной Тьмы просто нет, поэтому никому и ни в каком случае она не грозит.
"Но если Эру как-то вмешивался в процесс создания Камней, то с т.з. Феанаро, по-моему, логично было призвать его и в свидетели клятвы. Я только это имела в виду: возможные мотивы, которые могли побудить Феанаро упомянуть Эру в клятве."
А мне кажется, мотив - сделать клятву как можно более нерушимой, и к тому же аппелировать при этом к кому-то, кто выше валар, потому что валар ему мало.
"Мы не знаем и не можем знать, как Эру это воспринял."
Каждый может предполагать в меру своих способностей, и лично мне мои способности не позволяют представить никакого отношения, кроме отрицательного.
no subject
Date: 2013-12-15 02:14 pm (UTC):))
"А мне кажется, мотив - сделать клятву как можно более нерушимой, и к тому же аппелировать при этом к кому-то, кто выше валар, потому что валар ему мало".
Думаю, и такой мотив мог присутствовать. Вряд ли мотив был один-единственный.
"Каждый может предполагать в меру своих способностей, и лично мне мои способности не позволяют представить никакого отношения, кроме отрицательного".
А я предпочитаю не предполагать ничего в подобных случаях, поскольку предположение не только заведомо не проверяемо, оно еще и не несет никакой практической ценности :)
"Не говоря уже о том, что Толкин вряд ли опубликовал бы когда-нибудь эти тексты, если бы это зависело от него".
Он бы и "Сильм", наверно, не стал публиковать.
"ИМХО, никакой Вековечной Тьмы просто нет, поэтому никому и ни в каком случае она не грозит".
Вечнодлящаяся тьма — это же отсутствие Бога в жизни создания, а не место на карте вселенной.