К вопросу о Сильмариллях
Dec. 11th, 2013 07:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lempiМне встречались разные гипотезы относительно того, почему Камней было всего три: начиная от мифологически-сакральных объяснений о символизме данного числа и заканчивая версией, что все они были разными по свойствам и даже виду.
Ни одна из этих версий меня не устраивает. У числа "три" внутри Арды нет никакого "возвышенного" наполнения, так что искать тут символизм — значит, рассматривать вопрос со стороны внешнего мира. Меня же интересует, в первую очередь, логика внутренняя.
Разность свойств мне тоже представляется сомнительной: я не припоминаю ни косвенных, ни тем более прямых свидетельств этого. Это хорошая идея для художественного текста, но не тянет на полноценную гипотезу.
В "Лостах" дается довольно туманное пояснение, почему же Сильмариллей оказалось три: ровно на столько Камней у Феанаро хватило материала.
Тут возникает резонный и интересный вопрос. Все материалы, которые пошли на изготовление Камней, восполнимы (света Древ, пены морской, жемчуга и силимы было более чем достаточно). Таким образом, логично предположить, что а) Феанаро мог при желании сделать еще несколько Камней; б) был еще какой-то ингредиент (ингредиенты?), который восполнить не представлялось возможным.
Какой вариант вы считаете более вероятным и почему? Если он мог, почему не сделал? Если не мог, чего не хватало?
Ни одна из этих версий меня не устраивает. У числа "три" внутри Арды нет никакого "возвышенного" наполнения, так что искать тут символизм — значит, рассматривать вопрос со стороны внешнего мира. Меня же интересует, в первую очередь, логика внутренняя.
Разность свойств мне тоже представляется сомнительной: я не припоминаю ни косвенных, ни тем более прямых свидетельств этого. Это хорошая идея для художественного текста, но не тянет на полноценную гипотезу.
В "Лостах" дается довольно туманное пояснение, почему же Сильмариллей оказалось три: ровно на столько Камней у Феанаро хватило материала.
Тут возникает резонный и интересный вопрос. Все материалы, которые пошли на изготовление Камней, восполнимы (света Древ, пены морской, жемчуга и силимы было более чем достаточно). Таким образом, логично предположить, что а) Феанаро мог при желании сделать еще несколько Камней; б) был еще какой-то ингредиент (ингредиенты?), который восполнить не представлялось возможным.
Какой вариант вы считаете более вероятным и почему? Если он мог, почему не сделал? Если не мог, чего не хватало?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-15 09:28 am (UTC)Разумеется. Но мне "Лосты" в принципе нравятся больше "Сильма". Они более внутренне непротиворечивы.
"Я особо над этим не думала раньше, но сейчас мне кажется, что эта версия хорошо укладывается в канон".
Да, мне вот тоже во время разговора пришло это в голову :)
"Эру, конечно, все решает, но как и когда он, с твоей точки зрения, он должен решить судьбу именно Феанаро?"
Так в посмертии же, что с ним делать.
"И мысль приплетать Эру к Клятве мне во всяком случае не нравится".
Ты меня не так поняла. Я не о том, что он это одобрял или еще что. Я о том, что в принципе клясться его именем было несколько... неожиданно и нестандартно. В обычной ситуации это странно, даже в такой экстраординарной, как та, с затмением. Но если Эру как-то вмешивался в процесс создания Камней, то с т.з. Феанаро, по-моему, логично было призвать его и в свидетели клятвы. Я только это имела в виду: возможные мотивы, которые могли побудить Феанаро упомянуть Эру в клятве.
"На мой взгляд, в Арде просто мата не хватит, чтобы объяснить, где Эру видел эту клятву".
Мы не знаем и не можем знать, как Эру это воспринял.