![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Критикуя Оруэлла
Nov. 10th, 2016 06:36 pmЗайду издалека. Сам жанр антиутопии кажется мне жанром юношеском литературы по природе своей: однозначность унд пессимизм. Особенно монохромность. Мне в школе антиутопии казались прямо-таки откровением. Теперь не кажутся.
Отбросим в сторону сам сюжет, который у классических представителей жанра одинаков: паршивая овца, пария, отщепенец болтается между плохим (описанным мироустройством) и хорошим ("старым" миром). Результат этого болтания может быть разным, но мир чаще всего показан глазами этого идеалиста-мученика, вдобавок с посылом "как тяжко быть непохожим на других".
Что касается непосредственно Оруэлла, то ему повезло стать одним из самых известных представителей жанра. Я недавно перечитала "1984" в силу производственной необходимости.
Оруэллом принято восторгаться именно как футурологом. Дескать, какой молодец, как точно все описал. (Да и ввернуть в речи что-то на эту тему ох как модно). У меня серьезные претензии как раз по этой части. И Брэдбери, и Хаксли оказались точнее. Хаксли более адекватен сегодняшнему дню с его прогнозом штамповки людей в пробирках. "1984" стоило бы воспринимать как сатиру, а не как прогноз.
"Думаете, нам не по силам разработать двойную астрономию? Звезды могут быть далекими или близкими, в зависимости от того, что нам надо". Это тот момент, который очевидно и в лоб показывает, почему описанное Оруэллом общество нежизнеспособно в буквальном смысле слова. Он строит свой мир на том, что все люди есть или будут подвержены двоемыслию и самостопу. Это отменяет какое то ни было исследование реальной действительности. Ergo, отменяет науку и технику. Общество будет скатываться все ниже и ниже в плане производства хоть чего-нибудь, пока не перейдет на подножный корм, и на определенной ступени деградации уже невозможно будет воспитывать людей в рамках двоемыслия. Да, до этой ступени деградации еще можно успеть спуститься. Но можно и попросту не выжить в процессе, а это, как-никак, противоречит эволюционным механизмам. В сконструированном Оруэллом мире у людей как вида отсутствует инстинкт самосохранения.
Фантазии, фантазии.
Отбросим в сторону сам сюжет, который у классических представителей жанра одинаков: паршивая овца, пария, отщепенец болтается между плохим (описанным мироустройством) и хорошим ("старым" миром). Результат этого болтания может быть разным, но мир чаще всего показан глазами этого идеалиста-мученика, вдобавок с посылом "как тяжко быть непохожим на других".
Что касается непосредственно Оруэлла, то ему повезло стать одним из самых известных представителей жанра. Я недавно перечитала "1984" в силу производственной необходимости.
Оруэллом принято восторгаться именно как футурологом. Дескать, какой молодец, как точно все описал. (Да и ввернуть в речи что-то на эту тему ох как модно). У меня серьезные претензии как раз по этой части. И Брэдбери, и Хаксли оказались точнее. Хаксли более адекватен сегодняшнему дню с его прогнозом штамповки людей в пробирках. "1984" стоило бы воспринимать как сатиру, а не как прогноз.
"Думаете, нам не по силам разработать двойную астрономию? Звезды могут быть далекими или близкими, в зависимости от того, что нам надо". Это тот момент, который очевидно и в лоб показывает, почему описанное Оруэллом общество нежизнеспособно в буквальном смысле слова. Он строит свой мир на том, что все люди есть или будут подвержены двоемыслию и самостопу. Это отменяет какое то ни было исследование реальной действительности. Ergo, отменяет науку и технику. Общество будет скатываться все ниже и ниже в плане производства хоть чего-нибудь, пока не перейдет на подножный корм, и на определенной ступени деградации уже невозможно будет воспитывать людей в рамках двоемыслия. Да, до этой ступени деградации еще можно успеть спуститься. Но можно и попросту не выжить в процессе, а это, как-никак, противоречит эволюционным механизмам. В сконструированном Оруэллом мире у людей как вида отсутствует инстинкт самосохранения.
Фантазии, фантазии.
