![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Научно-популярная книга должна быть научной или популярной?
К научным текстам предъявляются строжайшие требования, без соблюдения которых текст считаться научным не может. К сожалению, к научно-популярным (иногда весьма популистским) книгам никаких таких требований нет. Я не беру во внимание случаи, когда нечто подобное пишет журналист (без тесного сотрудничества со специалистом) — это феерическая ерунда, конечно, тут и взятки гладки: не может ничего внятного написать человек, не занимавшийся предметом.
Нет, я о том, когда популяризаторами выступают признанные ученые. Лучшими работами, которые я читала, были книги физиков-математиков (уверена, химики не менее хороши, но их не изучала). Довольно неплохи лингвистические книги, но тех, что рассчитаны на широкий круг читателей, а не на специалистов, удручающе мало. И худшими авторами, что мне попадались, являются биолого-психологи.
Я только что дочитала Свааба с его книжкой про мозг, и я настолько неприятно поражена, что даже не знаю, с чего начать.
Во-первых, научно-популярная книга — это по функциям своим фактически учебник. Книжка, рассказывающая про какие-то факты. А не политико-социальная трибуна. Кого вообще интересуют взгляды автора на устройство общества? Я брала почитать книгу об устройстве мозга, а не о чьих-то фантазиях. Так что первое требование: не превращать книгу в манифест. Пишите в газету или сайт себе заведите.
Во-вторых, у меня огромнейшие претензии к содержанию этого авторского манифеста, который представляет собой оду безответственности. Через всю книгу последовательно проводится утверждение, что человек ни за что не отвечает, поскольку огромное количество вещей в его мозге формируется до его рождения (сознание, видимо, тоже, ага). В стремлении гуманизировать на этом основании систему правосудия автор полагает, что стоит, например, повысить возраст уголовной ответственности до 23-25 лет, ибо до этого возраста не ведают, что творят. Да и уровень агрессии тоже врожденный, так что... Ну, вы поняли.
Здравое зерно в том, что суды должны больше принимать во внимание психическое состояние человека, есть. Но подобной диагностикой и профилактикой должны заниматься специалисты с самого начала. Из факта о врожденности многих опасных для человека и общества вещей надо делать вывод о необходимости перестройки систем социальной поддержки, образования и здравоохранения, а не гуманизации уголовных кодексов. Точнее, такой вывод должен сделать читатель. Автор обязан был остановиться на сообщении самого факта врожденности чего-то.
В-третьих, автор, декларируя свои представления, непоследователен. Он выступает за повышение возраста ответственности, но, говоря о том, насколько вредно для ребенка курение матери, довольствуется всего лишь вздохом "как было бы прекрасно, если б женщины не курили". То есть, устранить одну из причин некачественного развития мозга (курение) он не предлагает, он предлагает потом быть гуманнее к людям, развитие которых пострадало от материнского курения, и теперь вот они себя не контролируют.
В-четвертых, все эти сомнительные предложения и убеждения автора (которые подаются как единственно верные, разумеется) заставляют задуматься о степени ответственности ученого за то, что он продуцирует. Я сейчас не о результатах исследований (хотя и они тоже могут быть весьма неоднозначны, привет, лед-9!), а о далеко идущих выводах, которые из этого делаются.
Категоричность тех, кто занимается телом и психикой человека, отвратительна. Еще более отвратительно то, что они не учатся на ошибках. Автор ссылается на ужасы карательной психиатрии и принудительное лечение, а потом сам предлагает не менее категоричные вещи по перестройке общества и конкретных индивидов. Он порицает лоботомию — да только те, кто ее применял, были так же глубоко убеждены в том, что они прекрасно человека изучили и все делают правильно. Такое ощущение, что ни о какой преемственности речи не идет. 100 лет назад психиатры налажали? Мы не имеем к этому отношения, мы-то уж точно не налажаем!
Такие дела.
Нет, я о том, когда популяризаторами выступают признанные ученые. Лучшими работами, которые я читала, были книги физиков-математиков (уверена, химики не менее хороши, но их не изучала). Довольно неплохи лингвистические книги, но тех, что рассчитаны на широкий круг читателей, а не на специалистов, удручающе мало. И худшими авторами, что мне попадались, являются биолого-психологи.
Я только что дочитала Свааба с его книжкой про мозг, и я настолько неприятно поражена, что даже не знаю, с чего начать.
Во-первых, научно-популярная книга — это по функциям своим фактически учебник. Книжка, рассказывающая про какие-то факты. А не политико-социальная трибуна. Кого вообще интересуют взгляды автора на устройство общества? Я брала почитать книгу об устройстве мозга, а не о чьих-то фантазиях. Так что первое требование: не превращать книгу в манифест. Пишите в газету или сайт себе заведите.
Во-вторых, у меня огромнейшие претензии к содержанию этого авторского манифеста, который представляет собой оду безответственности. Через всю книгу последовательно проводится утверждение, что человек ни за что не отвечает, поскольку огромное количество вещей в его мозге формируется до его рождения (сознание, видимо, тоже, ага). В стремлении гуманизировать на этом основании систему правосудия автор полагает, что стоит, например, повысить возраст уголовной ответственности до 23-25 лет, ибо до этого возраста не ведают, что творят. Да и уровень агрессии тоже врожденный, так что... Ну, вы поняли.
Здравое зерно в том, что суды должны больше принимать во внимание психическое состояние человека, есть. Но подобной диагностикой и профилактикой должны заниматься специалисты с самого начала. Из факта о врожденности многих опасных для человека и общества вещей надо делать вывод о необходимости перестройки систем социальной поддержки, образования и здравоохранения, а не гуманизации уголовных кодексов. Точнее, такой вывод должен сделать читатель. Автор обязан был остановиться на сообщении самого факта врожденности чего-то.
В-третьих, автор, декларируя свои представления, непоследователен. Он выступает за повышение возраста ответственности, но, говоря о том, насколько вредно для ребенка курение матери, довольствуется всего лишь вздохом "как было бы прекрасно, если б женщины не курили". То есть, устранить одну из причин некачественного развития мозга (курение) он не предлагает, он предлагает потом быть гуманнее к людям, развитие которых пострадало от материнского курения, и теперь вот они себя не контролируют.
В-четвертых, все эти сомнительные предложения и убеждения автора (которые подаются как единственно верные, разумеется) заставляют задуматься о степени ответственности ученого за то, что он продуцирует. Я сейчас не о результатах исследований (хотя и они тоже могут быть весьма неоднозначны, привет, лед-9!), а о далеко идущих выводах, которые из этого делаются.
Категоричность тех, кто занимается телом и психикой человека, отвратительна. Еще более отвратительно то, что они не учатся на ошибках. Автор ссылается на ужасы карательной психиатрии и принудительное лечение, а потом сам предлагает не менее категоричные вещи по перестройке общества и конкретных индивидов. Он порицает лоботомию — да только те, кто ее применял, были так же глубоко убеждены в том, что они прекрасно человека изучили и все делают правильно. Такое ощущение, что ни о какой преемственности речи не идет. 100 лет назад психиатры налажали? Мы не имеем к этому отношения, мы-то уж точно не налажаем!
Такие дела.
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Кстати, бывают такие забавные случаи, когда люди страдают за популярное изложение других книг, а в последствии в других популярных книгах полностью перевирается история о исходной популярной книге) Попса в квадрате так сказать)
Так было в истории когда иезуиты попросили Галилея написать популярное изложение труда Птолемея и Коперника в одной книге.
Если кто читал труды Коперника и Птолемея - это на 99,(9)% - математические труды прежде всего. Ну приблизительно как Начала Эвклида.
Потом вся эта история обросла такими небылицами, что Галелею стали повсеместно приписывать авторство некого труда, который якобы доказал что солнечная система гелиоцентрична, за что его судили жуткие иезуиты.
Хотя по сути он всего лишь написал популярное изложение чужих трудов, по заказу тех же иезуитов, которые по сути спасли его от костра, на который его мечтал загнать Папа домениканец.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)